100% natuurlijke suikervervangers…geen heilige boontjes

IMG_7097

Nu dat het woord “ suiker” zowat een scheldwoord is geworden, zijn we massaal op zoek gegaan naar zoete vervangers, liefst zo gezond en natuurlijk als mogelijk. Een erg goede ontwikkeling zou je aanvankelijk denken en grotendeels is dit ook zo. Maar voor een zeer groot deel ook niet.

We zijn namelijk massaal aan de honing, agave, rietsuiker, ahorn ( maple) siroop, rijststroop, kokosbloesemsuiker, dadels en palmsuiker geslagen. Allemaal omdat  deze “ 100% natuurlijke” suikervervangers de hemel in worden geprezen op internet en daarbuiten. Fabrikanten en supermarkten springen daar vervolgens perfect op in om zo aan de vraag te kunnen voldoen en daarmee hun zakken weer flink te vullen. Zij hebben alles extra versterkt door met kreten op verpakkingen aan te komen als “ gezoet met honing! “ “ suikervrij!” “ geen suiker toegevoegd”.We vallen er allemaal massaal voor. Logisch: we willen graag gezond en goed, maar ook  lekker kunnen genieten, wat is er dan mooier dan gewoonweg al deze praatjes geloven?
Veel verhalen/artikelen over deze natuurlijke suikervervangers die we kunnen vinden op internet, kloppen. Als we een zeer positief stukje lezen over honing zijn we ook meteen overtuigd en rennen we naar de winkel om honing in te slaan, en deze met een gerust gevoel te gebruiken. Ervan uitgaand, dat er suikervrij wordt geleefd nu dat er honing wordt geconsumeerd. Dit is de crux: dat is vrijwel nooit het geval, sterker nog, sommige natuurlijke suikervervangers zijn zelfs nog schadelijker dan gewone geraffineerde suiker.Waarom staan er zoveel positieve artikelen op internet maar is het vrijwel nooit zo gezond in winkels terug te vinden? Een zeer simpel antwoord: omdat alles wordt bewerkt en in het ergste geval: geraffineerd. Wat we aan positieve gezondheidseffecten lezen op internet kloppen wel, maar we spreken dan vrijwel al-tijd over iets in zijn natuurlijke vorm.

HONING
Ik heb reeds eerdere artikelen geschreven over honing, deze kun je lezen door hier te klikken.
Honing heeft al jaren een gezond imago. Vroeger gold dit inderdaad zo. Honing werd toen rauw direct van de imker gehaald en ook waren de leefomstandigheden voor de bijen stukken beter dan nu. Dit maakte honing inderdaad erg natuurzuiver en gezond. Helaas zijn tijden inmiddels veranderd, niet te goede. De honing die we in de winkel kunnen kopen komt uit fabrieken. Deze fabrieken halen hun honing altijd uit het buitenland, simpelweg omdat de honing populatie in Nederland niet groot genoeg is om te kunnen produceren. Steeds meer biologische imkers verdwijnen omdat zij niet langer meer aan de steeds strengere eisen kunnen voldoen. De honing uit het buitenland afkomstig is vrijwel altijd verhit. En dan wordt het ook nog eens in de fabriek vaker wel dan niet verhit. Dit is zelfs vaak noodzakelijk, omdat door het transport het natuurlijke kristallisatie-proces van de honing reeds op gang is, en verhit dient te worden voor verdere productie. Verhitting vernietigt alle aanwezige voedingsstoffen waar we zo lovend over lezen in de talloze artikelen op internet. En wat er overblijft is een suiker-goedje. Soms wordt er zelfs suiker aan toegevoegd. Dit gebeurt ook al reeds in het buitenland om de honing beter goed te houden tijdens transport.
Honing is dan geen haartje beter of gezonder dan suiker. Wil je honing gebruiken voor de gezonde voordelen, ben je overgeleverd aan de plaatselijke biologische imker. Alleen DAAR haal je, net als vroeger gebeurde, honing met nog enige voedingswaarde. Echter: als je deze honing ook gaat verhitten boven de 45 graden ( denk aan bakken, het lepeltje honing in de thee) vernietig je evengoed deze voedingswaarde en kun je net zo goed gewoon in de winkel de honing kopen.
Honing tast ook ons gebit net zo hard aan als gewone suiker. En werkt ook net zo als suiker in ons lichaam. Honing valt onder de enkelvoudige koolhydraten wat razendsnel door ons lichaam wordt opgenomen en voor vervelende schommelingen kan zorgen in de bloedsuikerspiegel. Het kan zelfs in veel gevallen ( vooral supermarkt-varianten) schadelijker zijn dan gewone suiker. Nog een nadeel van de hype rondom honing is dat we er meer van gebruiken dan suiker. Omdat we denken dat honing gezonder is dan suiker kunnen we ook meer gebruiken van honing en honing heeft een mindere zoetkracht dan gewone suiker. Dit kan ook meer consumptie van honing opleveren. En krijg je uiteindelijk nog meer suikers binnen dan gewone suiker.

AGAVE
Nog een “ natuurlijke “ suikervervanger die in korte tijd extreem populair is geworden, is agave. Je kunt alles over agave lezen door hier te klikken.
Agave heeft vooral een streepje voor vanwege de lage GI . Deze lage GI dankt agave aan het hoge fructose gehalte. Fructose wordt door het lichaam niet herkend en wordt direct door gestuurd naar de lever om daar te worden afgebroken. Dit zorgt ervoor dat de bloedsuikerspiegel vrijwel onveranderd blijft en pieken uitblijven. Wat er WEL gebeurt is dat de lever de volle laag krijgt en overuren maakt om alles te verwerken. Dit kan tal van lever-problemen opleveren. Denk aan leververvetting, mogelijke verhoging van het cholesterol, en het kan een stijging van urinezuur veroorzaken.
Zoals je in mijn artikel kunt lezen, wordt het meeste wat we kunnen kopen chemisch bewerkt en geraffineerd. En in veel gevallen worden er talloze zaken aan toegevoegd om agave zoeter te maken van smaak.
Agave is ook geen haartje beter dan gewone suiker. Bovendien tast het ons gebit net zo hard aan als gewone suiker.
Ook rauwe agave, 100% natuurlijke agave, biologische agave…alles komt niet zomaar in een pot of sta-tube terecht en wordt al-tijd bewerkt. Agave, in welke vorm ook, behoudt zijn eigenschappen en is zeer belastend voor de lever. Ook is het schadelijk voor het gebit.

RIETSUIKER
Over rietsuiker heb ik ook een artikel geschreven.Klik hier.
In het artikel kun je reeds lezen waarom ook rietsuiker nét zo schadelijk is als gewone suiker. Rietsuiker is wat je noemt een echte wolf in schaapskleren in biologische producten. Omdat rietsuiker A: een natuurlijk bewerkingsproces heeft en B: een zeer gezond imago vanwege de bruine kleur, wordt het vrijwel altijd gebruikt ter vervanging van gewone suiker in biologische producten. Echter blijft de voedingswaarde ( en dus ook de werking) bijna identiek aan de voedingswaarde van kristalsuiker. Er zitten wat mineralen in, maar die zijn zo verwaarloosbaar te noemen dat deze gezondheidsclaim eigenlijk helemaal niet gemaakt mag worden. Rietsuiker is net zo schadelijk als gewone kristalsuiker.Het heeft geen meerwaarde als het op gezondere voordelen komt.En is ook net als kristalsuiker schadelijk voor het gebit.

KOKOSBLOESEMSUIKER
Ook over kokosbloesemsuiker heb ik een artikel geschreven: klik hier.
Kokosbloesemsuiker wordt erg veel gebruikt ter vervanging voor suiker. Met name om de vrij lage GI ( rond de 30-35) en de nog aanwezige mineralen en vitaminen ( in de 100% natuurzuivere varianten) worden hoog de hemel in geprezen. Echter blijft het ook 90% pure suikers ( glucose, fructose, sucrose) en heeft het invloed op de bloedsuikerspiegel. En blijft het ook hier schadelijk voor het gebit. Net als bij andere natuurlijke suikervervangers heb je meer nodig van kokosbloesemsuiker om een zelfde zoetkracht te bereiken als kristalsuiker. Er wordt meer van geconsumeerd wat neerkomt op dezelfde werking als kristalsuiker.
Palmsuiker heeft hetzelfde verhaal als kokosbloesemsuiker. Palmsuiker bestaat voor het grootste gedeelte uit sucrose.

RIJSTSTROOP
Rijststroop is ook een veel gebruikte suikervervanger in biologische producten. Lees meer over rijststroop, door hier te klikken.
Rijststroop bestaat voor het grootste gedeelte uit maltose, deze heeft een zeer hoge GI ( 105) en bevat veel enkelvoudige koolhydraten. Allen niet erg fijn voor de bloedsuikerspiegel. Ook hier betreft het zeer schadelijk voor het gebit en bovendien heb je erg veel rijststroop nodig om een goede zoete smaak te verkrijgen. Het heeft geen uitblinkende zoete smaak waardoor je vrij veel nodig hebt om een goede zoete smaak te verkrijgen. De rijststroop die in biologische producten worden gebruikt ( het merk Zonnatura heeft er een houtje van) is altijd bewerkt om het in een product bruikbaar te maken. Ook wordt er erg veel gebruikt om een zoetkracht te bereiken wat enorm veel suikers oplevert. Dit vind je dan ook vaak terug in producten gezoet met rijststroop in de voedingswaarde. Kortom: geen haartje beter als gewone kristalsuiker.

10838198_897495060282625_3946011061425390987_o

In veel biologische producten wordt gebruik gemaakt van rijststroop

DADELS
We zijn massaal aan de dadels geslagen. We pureren en weken/hakken/snijden wat af. Dadels hebben een erg goed gezond imago, en dat lijkt logisch. Het is puur en natuurlijk. Echter bevatten dadels ook aardig wat suikers. Ook hier praten we gewoon over glucose, fructose en sucrose. Deze kunnen zorgen voor een flinke suikerpiek, ook al zijn er nog vezels, vitaminen en mineralen aanwezig. Het is betreft suikergehalte niet echt veel gezonder dan kristalsuiker. Ook hier geldt dat het nadelig is voor het gebit en dat er meer dadels nodig zijn om een goede zoetkracht te bereiken. Wat weer meer consumptie oplevert en we meer suikers binnen kunnen krijgen dan gewoon suikergebruik. Een verse dadel bevat per stuk ongeveer 3 gram suikers, een gedroogde dadel rond de 8 gram. Dat is dus erg veel, en dit moet niet worden onderschat. Hoe gezonder ook dankzij de aanwezigheid van vezels, vitaminen en minnares: het blijft wat het is: suiker.
Lees meer over dadels door hier te klikken.

 

MAAR WEER AAN DE KRISTALSUIKER?
Nee, natuurlijk niet! Wel moet goed gerealiseerd worden dat de 100% natuurlijke suikervervangers geen heilige boontjes zijn en net zo goed suiker is. Het streepje wat al deze natuurlijke suikervervangers voor kristalsuiker heeft is dat het een beter en gezonder bewerkingsproces ondergaat, er in sommige gevallen nog sporen aanwezig zijn van vitaminen, mineralen en vezels wat kan helpen de bloedsuikerspiegel wat minder te “ pesten”, en vrijwel geen rare chemische meuk bevat.
Maar onthou dat het suiker is en suiker BLIJFT. Hoe leuk fabrikanten het ook brengen, hoe goed een suikervervanger ook bekend staat, hoe hip and happening iets op een moment is, het BLIJFT gewoon suiker. Suiker die in ons lichaam precies hetzelfde wordt ontvangen als kristalsuiker. Ons lijf maakt zich niet druk om het feit of iets biologisch is, het vraagt enkel om energie.Zorg voor een goede balans in de afgifte van deze energie aan jouw eigen lijf. Alleen jij kan deze beslissing maken. Geen fabrikant, een leuk kletspraatje op een verpakking, biologisch, een hype of trend. Jij alleen weet wat jouw lijf nodig heeft.
Ga verstandig om met natuurlijke suikervervangers. Het zijn geen vrijbriefjes om lekker zoet te eten terwijl er geen gevolgen aan vastkleven zoals het geval is met kristalsuiker. In erg veel gevallen is het geen haartje gezonder dan kristalsuiker, kies daarom voor de juiste varianten. Laat je goed voorlichten en neem de tijd om je te verdiepen in een voor jou geschikte suikervervanging.

 

Welke suikervervangers dan wel?

Klik hier:

 

erythritol

stevia, de drie categorieën

10 Reacties op “100% natuurlijke suikervervangers…geen heilige boontjes

  1. Mijn vriend kan niet zonder suiker in zijn koffie ik heb daarom de normale suikerklontjes vervangen door rietsuiker omdat daar geen bleek in zit. Dat is toch al iets beter? En nee krijg hem niet aan de stevia of zo.

    • nee, niets beter.Rietsuiker is hetzelfde als gewone suiker.

      • En er zijn testen gedaan en soms is het gewoon geverfde suiker. Een peogramma van nl3 keuringsdienst van waren?? Is misschien nog te google en.

  2. Mooi stuk :) Wat is jouw mening over stevia als zoetstof?
    Ik heb een jaar geleden mijn eetpatroon omgegooid en ben veel gezonder gaan eten. Dan merk je pas hoe overdreven en onnodig zoet (en zout) bewerkte producten zijn. Mijn tip om minder suikers te gebruiken is dus om over de hele linie gezonder te gaan eten, dan kan je veel meer genieten van de natuurlijke smaken en heb je al die suikers niet eens nodig!

    • kijk even in het meukvrij ABC alhier en zoek al mijn artikelen op over stevia:-)

  3. Tarwestroop gebruik ik regelmatig. Is dat ook net zo slecht?
    Dankje en een topartikel.
    Agave word idd als gezond gezien maar je lever is dan zielig!

  4. Ik vind stevia echt heel vies. Zelf gebruik ik yacon siroop. Volgens mij een stuk gezonder dan alkes hierboven beschreven

  5. Dank je, goed stuk. Inderdaad nu ‘gezond’ een hype is zijn er veel nieuwe recepten in omloop. Daarbij verbaas ik me over alle zoete recepten die voorbij komen omdat mensen kennelijk toch alternatieven zoeken. Vooral veel zoete ontbijtgerechten. Ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is. Je stuk bevestigt dat. Nou ben ik geen zoetekauw, dus ik heb makkelijk praten, maar ik heb zo weer mijn andere zwakheden 😉

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *