….% minder suiker, het nieuwe light

Gisteren fietste ik in mijn buurt even rond voor wat boodschappen, en in elk bus en tramhokje die ik passeerde hing er weer eentje: zo’n schreeuwende poster met daarop een merk wat keihard roept “30% minder suiker!” of “40% minder suiker! ” of “MINDER SUIKER DUS WEL ZO LEKKER!” Waar we enkele jaren terug  plat werden gewalst met reclameteksten als “lekker light!” en “light dus lekker licht!” lijken fabrikanten het nu over een andere boeg te gooien. Light is immers aardig “uit” aan het raken nu er steeds meer en meer negatieve (terechte!) geluiden te horen zijn over de effecten van het consumeren van al die light producten. Al hebben ze een gezond imago, vrijwel alle light-producten zijn dat niet.  Sterker: light producten zijn zo kunstmatig in elkaar geknutseld dat ze ongezonder zijn dan het origineel. Fabrikanten zijn niet op hun achterhoofd gevallen en houden ons gedrag sterk in de gaten. Het steeds in negatiever daglicht gezette woord “light” is hun dan ook niet ontgaan en moest er wat anders worden bedacht. Dat is ” …% minder suiker!” geworden. Het komt vrijwel op hetzelfde neer. Alleen geeft deze term de consument een beter gevoel. Light is steeds meer een “no go area” aan het worden en “…% minder suiker” klinkt een stuk leuker.

WAT IS LIGHT?

Even kort door de bocht een lesje over wat light nu precies inhoudt. Een fabrikant mag de term “light” gebruiken als het product één derde minder suiker, vet en minder calorieën bezit dan het origineel. Enkele levensmiddelen, zoals light frisdranken, kunnen hierin een verschil maken. Cola light heeft bijvoorbeeld veel minder calorieën dan originele cola. Maar deze dranken zijn wel gezoet met kunstmatige zoetstoffen waarvan het omstreden aspartaam de meest bekendste is. Vrijwel altijd zijn light-producten nauwelijks tot amper minder calorierijk, sterker, sommige producten kunnen meer bevatten dan het origineel. Een goed voorbeeld hiervan zijn de vele light zuivelproducten. Deze bevatten meer calorieën dan gewone, magere naturel varianten. Ook is “light” geen vrijbrief op lekker minder vet. Light kaas (ook wel een stukje plastic 😉 BRRRB! ) moet dan wettelijk één derde minder vet bevatten dan het origineel, dit zegt echter niet dat het hier ook gaat om een product met een laag vetgehalte. Light is sowieso geen vrijbrief om er lekker op los te kunnen eten, maar laat dit nu wel juist gebeuren. Veel mensen denken van light-producten meer te mogen/kunnen eten omdat het “toch lekker scheelt” in calorieën en vetten en suikers. Dit is wat fabrikanten ons wijs hebben gemaakt. Toch best raar dat we alleen maar dikker zijn geworden sinds de “light revolutie” zijn intrede deed.

Om light “light” te kunnen maken, moet er worden gesleuteld aan een bestaande formule. Daarin moet zoals de wet fabrikanten verplicht, minder vet, minder suiker en minder calorieën gaan voorkomen, wat inhoudt dat deze basisgrondstoffen (en tevens niet geheel onbelangrijke smaakmakers en conserveermiddelen) moeten worden vervangen. En ja, raad eens waarmee. Kunstmatige zoetstoffen en andere niet natuurlijke E nummers.  Neem  eens de proef op de som door een origineel product en zijn “light” zusje naast elkaar te houden en de ingrediënten te vergelijken. De waslijst aan aroma’s, kleurstoffen, schuimmiddelen enz lijkt op de light verpakking vaak oneindig. Waar het op neerkomt is dat je met een light product vooral een kunstwerkje opeet, en vrijwel NIETS van het originele product, daar blijft qua samenstelling soms echt totaal niets meer van over en zijn de herkenbare smaken van een origineel product in zijn volledigheid vervangen door kunstmatige ellende.

 

….% MINDER SUIKER

IMG_6068

Het klinkt consumenten, die vandaag de dag steeds bewuster worden van het extreme suikergebruik in levensmiddelen, erg goed in de oren: 20, of 30, of 40, of of,zelfs 50% minder suiker! Het klinkt erg aantrekkelijk, zeker in een tijdperk waarin consumenten graag kiezen voor minder suiker. Helaas: ook hier gaat het vrijwel altijd om “light”. Niets meer of minder. De fabrikant moet zich wel houden aan wat hij aan procenten claimt op zijn verpakking maar verder kan hij het zo gek maken als hij maar wil. Dit omdat hij deze wegvallende suikers weer vrolijk kan opvullen met kunstmatige zoetstoffen en “alias” suikers . Beetje extra kleurstofje erbij, wat extra geurstofjes, en klaar is de fabrikant. Neem als voorbeeld  de leuke hippe kinderdrankjes/sapjes. Sisi heeft zo’n leuke in hun assortiment: sisi no bubbles Orange action (onder het mom van geef het een kekke naam)  Dit moet uitgaan van een kinder sportdrankje. Daar rijst bij mij al meteen de vraag “hebben kinderen een mierzoete sportdrank nodig? Sisi suggereert met deze no bubbles action drank 50% minder suiker toe te voegen dan gewone “high energy” drankjes. (waarbij ik me nogmaals afvraag: moeten kinderen al aan deze high energy drankjes?) Sisi legt de nadruk ook vooral op het feit dat er geen bubbels in dit drankje zit wat zeer geliefd is volgens hen bij kinderen. (voor de derde keer vraag ik me af: waarom bestaan er energy drankjes voor kinderen?) Gaan we naar de ingrediënten kijken van dit hippe drankje, zien we al snel dat de suiker als goede derde terugkomt op de lijst, wat inhoudt dat het toch nog aardig wat in huis heeft. De fabrikant heeft ervoor gezorgd dat zijn claim (50% minder suiker) gegrond is, maar de rest wordt weer vrolijk opgevuld met druivensuiker, zoetstoffen (cyclaamzuur, sacharine) en tal van andere kunstmatige E nummers. Met een flesje van 250 ml krijgt je sportieve spruit al snel zo’n vier suikerklontjes binnen. Wat nou 50% minder suiker? En vergeet de kunstmatige meuk niet.

Resumerend:

Trap niet in de onzin van light, en al helemaal niet in de onzin van zoveel procent minder suiker. Die term zegt totaal niets. Het verkoopt leuk. En zeker in deze periode waarin suiker steeds meer wordt gezien als een gif, doen kreten als deze het als een rode lap op een stier. Wil je minder suiker, EET dan ook minder suiker. En dit kan alleen jij bepalen. Als je ook WEET wat je echt in je mond propt. Laat je niets in je mond proppen en in je maag splitsen door fabrikanten, want zij willen maar één ding en dat is zoveel mogelijk verkopen. Voedingskundig kan het hen allemaal een meuk-worst wezen. Zolang de consument het maar gelooft, pikt en slikt, voor zoetekoek en voor lief neemt. Maar in dit geval vullen praatjes geen gaatjes maar vullen ze alleen maar meer vetcellen waardoor er enkel en alleen maar meer overgewicht ontstaat. Mijd light en minder suiker. Dat is de boodschap.

8 Reacties op “….% minder suiker, het nieuwe light

      • Hai!
        Het nut van een vorm nog eens extra bekleden nadat je het licht hebt ingevet is dat je altijd een ” back up” hebt. Zeker vrij natte baksels hebben de vervelende eigenschap gigantisch aan de vorm te blijven kleven. Bovendien scheelt even extra je vormen bekleden met bakpapier je extra schrobwerk bij de afwas! Warme groet!

  1. Ik laat me al een tijd niet meer beetnemen, de producenten van voedingsmiddelen geven over het algeneen meer im hun winstmarge dan om de consument.

  2. Héél sterk én VOORAL duidelijk artikel!!! Ook ik laat me al een lange tijd niet meer ‘vangen’ door al die light-produkten! Je hebt tonnen gelijk met wat je zegt Monique! Zo is het ook gestelt met de margarine! Dan neem ik nog het liefst van al een strijkje échte roomboter-weliswaar NIET dik uitgesmeerd,maar nét goed genoeg om dat tikkeltje te smaken!
    BEDANKT voor ALLES wat je post,én dat we er ook mee kunnen van genieten DOOR het te delen!!!
    THANKS A LOT!
    Groetje,
    een grote Belgische FAN!!!

  3. hoe zit het dan met teisseire
    Limonadesiroop? Ik gebruik altijd appeldiksap uit de natuurwinkel is dit minder goed dan teisseire?
    Hoe zit het dan met Stevia? Is toch een plantje?

    • Voor al je vragen verwijs ik je door naar ” blogs” en ” Meukvrij ABC” waar je diverse artikelen kunt vinden over teisseire siropen, diksap, en stevia. Succes!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *