Candyman kruidnoot letters met 0,3 gram suiker??????

22550237_10203898731105101_1444000774763387406_o

Vorige week ontving ik een bericht in mijn box. Het was van een bezorgde moeder van een dochter met een lactose en fructose intoleranties. Ze had ergens een beker met “ kruidnoot-letters” gekocht. Dit, omdat op de voedingswaarde af stond te lezen, dat het per 100 gram 0,3 gram suikers bevatte. Eenmaal thuis vertrouwde ze het toch niet, omdat als tweede ingrediënt al suiker werd vermeld en verderop ook fructose-glucosestropen aanwezig waren. Ze besloot mij om advies te vragen:

Schermafbeelding-2017-10-23-om-02.28.11-768x700

Ze volgde mijn advies meteen op om de fabrikant te bellen. Dit was haar verslag:

Schermafbeelding 2017-10-23 om 02.28.42

Terwijl ik maar wachtte en wachtte bleef de foto uit, niet veel later vroeg ik haar om mij alvast de fabrikant en het product ( naam) te geven, zodat ik alvast aan de slag kon. Helaas krabbelde deze mevrouw plotseling terug en vroeg mij wat ik met de info ging doen, aangezien ze angstig was voor gevolgen en ze wilde de fabrikant “ niet in een kwaad daglicht stellen” Helaas maakte ze mij monddood en liet niets meer horen. Een beetje de omgekeerde wereld dus: de consument die de fabrikant-in-de-fout in bescherming neemt. Ik vermoed dat deze mevrouw angst had/heeft om als “ klokkenluider” gezien te worden.

22712579_10203898731585113_3067249985505713269_o

Voor mij was deze kwestie ernstig genoeg om het er niet bij te laten zitten. De klantenservice van deze fabrikant heeft behoorlijk foute uitspraken gedaan, en neemt ook flink wat risico. Met uitspraken als “ suikerpatiënten mogen dit toch niet” en “ we laten het maar zo omdat het al is verkocht en verspreid” overtreden zij niet alleen de wet, ze maken ook grove fouten, door deze risico’s voor lief te nemen. De strenge wet en regelgevingen omtrent verpakkingen zijn er niet voor niets. En kan een fabrikant nooit zomaar klakkeloos uitgaan dat diabetes-patiënten deze meuk niet kopen, want iedereen KAN dit kopen. Ondanks de ingrediënten juist zijn vermeld, klopt de voedingswaarde niet. Dit kan voor problemen zorgen. De reactie van deze mevrouw is daar een goed voorbeeld van. Als zij had geloofd op de 0.3 gram suikers per 100 gram had haar dochtertje ernstige klachten kunnen ondervinden. De garantie dat consumenten zelf goed kijken en lezen en doordenken is nooit gegarandeerd. De wet en regelgeving is er ook duidelijk over: de voedingswaarden op verpakkingen moeten kloppen. 

ZOEKTOCHT

Ik had als enkel aanknopingspunt “ kruidnoot letters” en dat de voedingswaarde dus niet klopte. Ik ben gaan google op internet maar daar kwam ik alles tegen behalve kruidnoot-lettertjes. Ik besloot mijn fans en volgers in te schakelen. Ik plaatste op Facebook een post met de oproep uit te kijken naar kruidnoot-letters” Binnen enkele uren had ik al beet. Het bleek om een product van het merk CANDYMAN te gaan. Na wat zoeken op internet kwam ik al snel bij COPAR. Dit betreft een soort PL bedrijf ( private labeling) die onder de naam Candyman snoep-producten verspreidt. Candyman vinden we in  de supermarkt, maar ook in speelgoedwinkels en discounters. Het bedrijf zit gevestigd in Raamsdonksveer. Ik ben ze direct gaan bellen. 

Ik kreeg een medewerker aan de telefoon, die de vragen ging doorzetten naar een persoon die over deze zaken ging, ik zou worden teruggebeld. Dit gebeurde netjes Ik sprak een vriendelijke dame, die mij vertelde, dat de productie zou worden teruggeroepen, de winkels werden op de hoogte gesteld. Daar was ik blij mee. Mijn volgende punt was de klantenservice, en de uitspraken die zijn gedaan aan de mevrouw die mij benaderd heeft. Ik vond die een kwalijke zaak, en vroeg dan ook waar zij dit vandaan haalde. De dame aan de lijn zei dat ze zich niet kon voorstellen, dat de KS deze uitspraken heeft gedaan, en zei min of meer dat het niet was gezegd.  Op mijn vraag of zij nu zei dat de mevrouw die mij heeft benaderd dus niet erg eerlijk is geweest kreeg ik niet echt een eenzijdig antwoord, omdat zij er niet bij was tijdens het gesprek, maar dat ze garant stond, dat de KS deze uitspraken niet zou doen. Ze vertelde ook, dat zij voor de onkosten de mevrouw wat ( lactosevrij en fructosevrij) snoep had opgestuurd.  Ik heb gezegd, dat ik dit terug ging koppelen met de mevrouw. Het lijkt een beetje op een welles/nietes verhaal. De dame gaf nog wel aan, dat dit intern besproken ging worden. Ik was in elk geval blij dat de verkeerde snoepgoed werd teruggehaald, en dat erop werd toegezien dat de KS hierop voortaan beter moet letten.

Ik heb de aangeefster via een PB op facebook benaderd, en  haar het gesprek wat ik had, voorgelegd.  Ook heb ik gemeld dat ik dit artikel ging publiceren. Ze was verbaasd en boos dat  COPAR zo reageerde, en dat alles wat ze mij had geschreven daadwerkelijk is gezegd. Ik heb haar gevraagd of zij mij even kon bellen. Ze heeft mij alles uitgebreid verteld. Ik ben overtuigd dat deze mevrouw absoluut de waarheid spreekt. Het bleek ook, dat er vier emmertjes waren gekocht.

Het blijft verbazend, hoe er opeens wél actie kan worden ondernomen als ik erop hamer, maar het is nog verbazingwekkender als de consument wordt neergezet als een soort ” liegbeest” en de gedane uitspraken te ontkennen. De terughaal-actie zal waarschijnlijk wat weken in beslag gaan nemen. Ik hou de boel scherp in de gaten.

Bronnen:

  1. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:404:0009:0025:NL:PDF
  2. http://ec.europa.eu/food/safety/labelling_nutrition/claims/register/public/?event=register.home

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *